ࡱ> %'"#$'`kbjbjBYg...dHT7T7T787x8xh99(898989:::wwwwwww$,zh|=wA;::;;=w8989~xFFF;8989wF;wFFkqo899 pK>YT7b?}m"vx0xmX~CX~DqoqoX~Kp:Zm:@F:4::::=w=wE:::x;;;;p%p% Anna Krzy|ewska Instytut Transportu Samochodowego POJCIE ,,ZRODKA ODURZAJCEGO I ,,ZRODKA DZIAAAJCEGO PODOBNIE DO ALKOHOLU W ZWIETLE PRAWNOKARNYCH NORM ZAPEWNIAJCYCH OCHRON BEZPIECZECSTWA RUCHU DROGOWEGO W artykule przedstawiono wtpliwo[ci przy dokonywaniu wykBadni pojcia ,,[rodka odurzajcego i  [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu . Omwiono wytyczne Sdu Najwy|szego odnoszce si do problematyki narkotykw w ruchu drogowym oraz pogldy wyra|one w doktrynie co do rozumienia tego pojcia. Wskazano na r|nice midzy stanami ,,po u|yciu i ,,pod wpBywem [rodka odurzajcego. Przeanalizowano ustawodawstwo w tym zakresie, ze szczeglnym uwzgldnieniem rozporzdzenia Ministra Zdrowia z 2003 r. Przedstawiono propozycje uzupeBnienia luki prawnej poprzez wpisanie do kodeksu karnego, kodeksu wykroczeD iustawy prawo o ruchu drogowym  jednolitej, szerokiej definicji [rodka odurzajcego.  INTOXICATING SUBSTANCE AND  SUBSTANCE OF SIMILAR TO ALCOHOL EFFECT TERMS IN THE LIGHT OF LEGAL & PENAL REGULATIONS ENSURING ROAD SAFETY The article presents concerns as regards the interpretation of the term intoxicating substance and substance of similar to alcohol effect. It discusses the guidelines of the Supreme Court concerning the issue of drugs in road traffic and opinions expressed in the doctrine on the construal of the term. Differences are described between the condition of upon consumption and under the influence of an intoxicating substance. The legislature in this respect is analyzed, with special attention dedicated to the Ordinance of the Minister of Health of 2003. Proposals are suggested to fill in legal gaps by introducing a uniform and broad definition of the term intoxicating substance into the Penal Code, Code of Offences and the Act Road Traffic Law. Wprowadzenie Zjawisko prowadzenia pojazdu w stanie odurzenia narkotycznego nie tylko zostaBo ju| dawno dostrze|one, ale problem ten narasta i obecnie nikt nad celowo[ci penalizacji takich czynw nie dyskutuje. Eliminacja z ruchu drogowego kierowcw znajdujcych si pod wpBywem substancji psychoaktywnych jest niewtpliwie sBuszna. WysiBki podejmowane wcelu realizacji owych zamierzeD jednocz [rodowiska naukowe. Mo|liwo[ci rzeczywistego eliminowania z ruchu drogowego odurzonych kierowcw poprzez zastosowanie sankcji karnych wymagaj jednak, klarownych i spjnych systemowo norm prawnych. Tymczasem polityczne zapotrzebowanie na surowe prawo, doprowadziBo do powstania przepisw wadliwych, ktre nie dosy, |e zachwiaBy spjno[ci systemu prawa to postawiBy pod znakiem zapytania ich zgodno[ z konstytucj oraz fundamentalnymi zasadami, jak choby zakazem wykBadni rozszerzajcej w prawie karnym. Nie negujc niewtpliwie uzasadnionej potrzeby zaostrzenia represji wobec kierowcw nietrzezwych oraz pozostajcych pod wpBywem [rodkw odurzajcych, trzeba z przykro[ci odnotowa, |e ustawodawca popadB w gszcz niekonsekwencji i stworzyB chaos terminologiczny, co znajduje swoje odzwierciedlenie w narastajcych nieporozumieniach i bBdnych decyzjach procesowych. Zdumiewa fakt, |e w [lad za refleksj teoretyczn doktryny i praktyki sdowej podsuwajcej wprawdzie niejednolite postulaty wyj[cia z impasu, nie id legislacyjne dziaBania naprawcze. Nale|y podkre[li, |e wszelkie rozwizania prawne dotyczce [rodkw odurzajcych powinny powstawa woparciu o najnowsze osignicia nauki w zakresie toksykologii sdowo-lekarskiej. Pojcia ,,[rodka odurzajcego oraz ,,[rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu nie doczekaBy si definicji legalnej i pozostaj nadal kwesti ocenn. Potrzeba doprecyzowania kontrowersyjnych zagadnieD jest tym pilniejsza, |e wydatnie zwikszyBaby skuteczno[ wykrywania i eliminowania z ruchu drogowego odurzonych kierowcw przez policj, sdy i prokuratury, jak rwnie| zapobiegBa niesBusznym skazaniom. Wobec niemo|liwo[ci stwierdzenia bez przeprowadzania badaD aktowych rzeczywistej liczby przestpstw pod wpBywem [rodkw odurzajcych i wykroczeD po u|yciu [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu, jak rwnie| z powodu ,,wspBistnienia alkoholu inarkotykw w tych samych przepisach, przedstawiono dane nadesBane przez WydziaB Ruchu Drogowego Komendy GBwnej Policji z lat 2006, 2007, 2008 r. dotyczce wypadkw drogowych i kolizji spowodowanych przez kierowcw bdcych pod wpBywem tzw. ,,innych [rodkw . Zaprezentowane dane z 2009 r. obejmuj zaledwie pierwsze pBrocze  trudno zatem wysuwa wnioski dotyczce aktualnej tendencji, niemniej wobec niedoskonaBo[ci instrumentw prawnych nie mo|na wykluczy, |e niektrzy kierowcy unikaj odpowiedzialno[ci. Tabela 1 Wypadki drogowe i kolizje spowodowane przez kierujcych bdcych pod dziaBaniem innego [rodka Table 1 Road accidents and collisions caused by drivers driving under the influence of another substance WypadkiZabiciRanniKolizjaVII-XII 2006 r.26528322007 r.31348312008 r.27133348I-VI 2009 r.1131819 yrdBo: Dane statystyczne WydziaBu Ruchu Drogowego Komendy GBwnej Policji Wikszo[ krajw europejskich uznaje prowadzenie pojazdu w stanie odurzenia narkotycznego jako bezwzgldnie karygodne. Niedopuszczalno[ jakiegokolwiek st|enia nielegalnych narkotykw w pBynach ustrojowych, okre[lany mianem ,,zera tolerancji obowizuje miedzy innymi w Niemczech od 1998 r., Szwecji od 1999, Belgii od 1999, Francji od 2003 r. czy Finlandii od 2003 r. [1, 11]. Definicja [rodka psychoaktywnego cho r|na literalnie, w wikszo[ci krajw ma szeroki zakres, a to ze wzgldu na mo|liwo[ci pojawiania si na rynku nowych pochodnych narkotykowych [11]. Ustawodawstwo w zakresie ochrony bezpieczeDstwa ruchu drogowego przed kierowcami pozostajcymi pod wpBywem narkotykw Po raz pierwszy w historii polskiego ustawodawstwa karnego przepis, ktry miaB przeciwdziaBa zagro|eniu ze strony odurzonych kierowcw wprowadzono w Kodeksie WykroczeD uchwalonym 20 maja 1971r. w art. 87, ktry wszedB w |ycie 1 stycznia 1972r. Przepis ten w zakresie w jakim sankcjonowaB prowadzenie pojazdu po u|yciu ,,[rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu  pozostawaB martw liter, poniewa| praktycznie nie istniaBy metody pozwalajce na ustalenie bez laboratoryjnego badania krwi lub moczu, czy osoba zatrzymana prowadzca pojazd znajduje si pod wpBywem narkotykw. Wkonsekwencji kierowcy za|ywajcy narkotyki pozostawali bezkarni, je[li nie spowodowali wypadku. W ustawie ,,Prawo o ruchu drogowym  z 1997r. zamieszczony zostaB przepis, nakBadajcy na Ministra Zdrowia obowizek wydania rozporzdzenia okre[lajcego wykaz [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu oraz warunki i sposb przeprowadzania badaD na ich obecno[ w organizmie (art. 127 ust. 4): ,,Minister wBa[ciwy do spraw zdrowia kierujc si skutkami oddziaBywania na organizm kierowcy [rodkw podobnie dziaBajcych do alkoholu, okre[li w drodze rozporzdzenia: 1.  wykaz tych [rodkw oraz ,,warunki i sposb przeprowadzania badaD na ich obecno[ worganizmie . Niestety zadanie to okazaBo si niemo|liwe do wykonania a ponadto w rozporzdzeniu z nieuzasadnionych powodw zaw|ono wykaz [rodkw, wymieniono jedynie takie, ktre mog by oznaczone mimo, |e ustawa nie zawieraBa takiego ograniczenia. Sytuacja istnienia wykazu miaBa uBatwi dokonywanie ustaleD faktycznych i prawnych oraz ocen za nimi idcych  wystarczaBo wykazanie w organizmie kierujcego substancji wskazanej w wykazie, aby ustali, |e doszBo do wyczerpania znamion czynu zabronionego. W 1 Rozporzdzenia Minister Zdrowia wskazano, |e ,,rozporzdzenie okre[la wykaz [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu (& )  zapis taki jest zbie|ny z tre[ci delegacji ustawowej z art. 127 ust 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, jednak ju| w 2 tego rozporzdzenia znajduje si sformuBowanie, ktre nasuwa powa|ne wtpliwo[ci co do rzeczywistego zrealizowania tej delegacji  przepis ten otrzymaB brzmienie: [rodkami dziaBajcymi podobnie do alkoholu, ktre mog by oznaczone s: 1. opiaty 2. amfetamina i jej analogi 3. kokaina 4. tetrahydrokanabinole 5. benzodiazepiny 6. barbiturany Minister Zdrowia sporzdzajc wymagan list zastrzegB, |e zawiera ona tylko takie substancje, ktre mog by zidentyfikowane pomiarowo. Przy opracowywaniu rozporzdzenia dostosowano rodzaj substancji do mo|liwo[ci ich wykrycia, jak rwnie| uwzgldniono sposb pobrania, ktry powinien by nieinwazyjny, prosty, nie naruszajcy prywatno[ci [10]. Co nie zmienia faktu, |e wykaz jest niepeBny i pozostawia poza swoim zakresem inne substancje. Sporzdzenie listy zawierajcej zaledwie 6 grup substancji wtym [rodki odurzajce (opiaty i kokain), substancje psychotropowe (amfetamin i jej analogi, tetrahydrokannabinole i benzodiazepiny) byBo co najmniej niefortunne. Delegacja ustawowa zart. 127 ust 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym  nie wspomina o tym, aby wykaz obejmowaB wszelkie [rodki mo|liwe do oznaczania  ale mowa jest o wszelkich [rodkach isubstancjach oddziaBywujcych podobnie do alkoholu. W rozporzdzeniu zostaBo zatem dokonane niedopuszczalne odstpstwo od zakresu delegacji ustawowej. Wsystemie prawa kwesti fundamentaln jest wy|szo[ przepisw rangi ustawowej nad rozporzdzeniem. Wydanie powy|szego rozporzdzenia nastpiBo zatem niezgodnie zdelegacj ustawow, azatem mo|na je uzna za niekonstytucyjne. Ponadto nowelizacja tego rozporzdzenia z dnia 11 marca 2004 roku (Dz.U. Nr. 52, poz. 524) doprowadziBa do usunicia z 2 listy (wykazu) grupy substancji w postaci barbituranw. Warunki i sposoby przeprowadzania badaD na obecno[ w organizmie [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu okre[la przepis art. 127 ust. 4 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, ktry swoje uzasadnienie znajduje w tre[ci art. 127 ust. 1 tej|e ustawy. Przepis ten stanowi, |e badanie w celu ustalenia w organizmie obecno[ci [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu przeprowadza si przy u|yciu metod nie wymagajcych badania laboratoryjnego  chyba, |e stan badanego uniemo|liwia badanie t metod, a wwczas przeprowadza si badanie krwi lub moczu  art. 128 ust. 3 tej|e ustawy. W nowej ustawie kodeks karny z dnia 6 czerwca z 1997 r. wprowadzono przepis zaostrzajcy odpowiedzialno[ za spowodowanie wypadku drogowego, je[li kierowca pozostawaB pod wpBywem [rodka odurzajcego w postaci art. 178 k.k. W dwa lata pzniej wprowadzono karalno[ bezskutkowego prowadzenia pojazdu, je|eli kierujcy znajdowaB si pod wpBywem [rodka odurzajcego w art. 178a kodeksu karnego. Wprowadzaniu kolejnych regulacji prawnych towarzyszyB brak zdefiniowania [rodka odurzajcego i [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu. 2. Chaos terminologiczny i niekonsekwencja legislacyjna Problem pozostawania ,,pod wpBywem [rodka odurzajcego od kiedy zaistniaB mocno podzieliB [rodowisko prawnicze. Wtpliwo[ci dotycz kilku fundamentalnych z punktu widzenia prawa karnego kwestii. Po pierwsze: jakiego rodzaju substancje kryj si pod t nazw? na czym polega stan pozostawania ,,pod wpBywem a na czym ,,po u|yciu i czy istnieje kryterium dokonywania takiego podziaBu? jakiego rodzaju wykBadni nale|y stosowa poszukujc znaczenia pojcia ,,[rodka odurzajcego , w jakich aktach prawnych poszukiwa odniesienia? czy ,,stan pod wpBywem [rodka odurzajcego i stan po u|yciu [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu to stany to|same, czy te| mimo to|samo[ci jzykowej zostaBy u|yte w r|nych znaczeniach? Jedn z przyczyn zaistnienia powy|szych kwestii jest u|ycie przez ustawodawc pojcia [rodka odurzajcego i [rodka podobnie dziaBajcego do alkoholu w wielu aktach normatywnych i sukcesywne mno|enie ustawodawstwa w tym zakresie, bez uprzedniego stworzenia definicji legalnej tych poj na u|ytek ochrony bezpieczeDstwa w komunikacji. Wkodeksie karnym, mowa jest o ,,stanie pod wpBywem [rodka odurzajcego , awkodeksie wykroczeD i prawie o ruchu drogowym  o ,,stanie po u|yciu [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu , natomiast |adna z tych regulacji nie zawiera definicji wy|ej wymienionych stanw. Taka sytuacja  w prawie karnym wysoce niepo|dana, skBania do poszukiwania definicji legalnej w innej ustawie. Taka definicja zostaBa wyra|ona w ustawie z 29 lipca 2005r. o przeciwdziaBaniu narkomanii, gdzie zaBcznik nr1. do tej ustawy zawiera wykaz ktry zgodnie z art. 4 pkt. 26, stanowi zbir zupeBny substancji zaliczanych do kategorii [rodkw odurzajcych. Przyjmujc zaBo|enie spjno[ci systemu prawa, nale|aBoby uzna, |e skoro ustawodawca w tym systemie zdefiniowaB jakie[ pojcie, to powinno ono obowizywa na gruncie caBego systemu, we wszystkich zastosowaniach, w jakich ustawodawca przewiduje to pojcie. Je[li ustawodawca postanowiB inaczej  powinien da temu wyraz w przepisie prawa. W zale|no[ci od przyjtej metody wykBadni - a zatem poszukiwania znaczenia pojcia ,,[rodka odurzajcego w odniesieniu do r|nych aktw prawnych, oznacza on mo|e za ka|dym razem inne substancje: Po pierwsze obejmowa mo|e wyBcznie [rodki wymienione w zaBczniku 1 do ustawy o przeciwdziaBaniu narkomanii zgodnie z art. 4 pkt. 26 ustawy z 29 lipca 2005r. (tzw. interpretacja sensu stricte)  obejmujce wsk grup [rodkw zawart wzamknitej li[cie (numerus clausus) , cho uzupeBniana przez ustawodawc wmiar pojawiania si nowych substancji na rynkach narkotykowych). Druga koncepcja zakBada, |e [rodki odurzajce to nie tylko [rodki odurzajce wymienione w ustawie o narkomanii, ale rwnie| substancje psychotropowe zdefiniowane rwnie| w tej ustawie, jak rwnie| [rodki umieszczone wRozporzdzeniu Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 r. Trzecie rozwizanie (tzw. sensu largo) preferuje interpretacj najszersz, obejmujc t nazw zarwno substancje psychotropowe, [rodki odurzajce lub zastpcze okre[lone w ustawie o narkomanii z 29 lipca 2005, jak rwnie| ka|d inn, substancj nie wymienion w zaBczniku 1 i 2 do w/w ustawy, ktra wywoBuje zakBcenie funkcji o[rodkowego ukBadu nerwowego, a w konsekwencji obni|a sprawno[ kierowania pojazdem. Kwesti godn podkre[lenia jest prawnokarne odniesienie tych rozwa|aD. Regulacja wprawie karnym musi speBnia wymg okre[lono[ci czynu zabronionego, poniewa| tylko wtedy mo|e rodzi odpowiedzialno[ karn. Stosowanie analogii oraz wykBadni rozszerzajcej na niekorzy[ oskar|onego jest w prawie karnym niedopuszczalne. Zasad nullum crimen sine lege  nie ma przestpstwa bez ustawy wyra|a Konstytucja RP w art. 42. ,,Odpowiedzialno[ci karnej podlega ten tylko, kto dopu[ciB si czynu zabronionego pod grozb kary przez ustaw obowizujc w czasie jego popeBnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, ktry w czasie jego popeBnienia stanowiB przestpstwo wmy[l prawa midzynarodowego. Ustawa zasadnicza formuBuje zatem jasno trzy fundamentalne zasady gwarancyjne: czyny zabronione musz zosta okre[lone w ustawie, powinny zosta maksymalnie opisane, niedopuszczalna jest analogia i wykBadnia rozszerzajca w prawie karnym. 3. PrzykBadowa sytuacja procesowa Poni|ej przytoczono przykBad wypadku drogowego ze skutkiem [miertelnym, wktrym omawiane problemy kwalifikacji prawnej znalazBy swoje procesowe odzwierciedlenie. Wwyniku badania prbki krwi kierowcy odpowiedzialnego za wypadek nie stwierdzono obecno[ci alkoholu, natomiast w badaniu moczu wykazano obecno[ tetrahydrokanabinoli. BiegBy w opinii stwierdziB, |e wykryty w moczu metabolit [wiadczy o tym, |e w chwili badania oskar|ony byB 1-3 dni po ostatnim przyjciu marihuany. Podkre[li wypada, |e przy przewlekBym stosowaniu marihuany okres wykrywania w moczu wynosi powy|ej tygodnia wskutek gromadzenia THC w tkance tBuszczowej [7]. Taka tre[ ekspertyzy daBa asumpt oskar|ycielowi do przypisania oskar|onemu odpowiedzialno[ci z artykuBu 178 kk  czyli surowszej odpowiedzialno[ci zpowodu pozostawania pod wpBywem [rodka odurzajcego. Na swoj obron oskar|ony uparcie dowodziB, |e ta okoliczno[ nie miaBa |adnego wpBywu na powstanie i przebieg wypadku. Wyja[niaB, |e za|yB jedynie marihuan w formie jointa i to okoBo tygodnia przed wypadkiem. W momencie kierowania pojazdem nie przejawiaB euforii ani otpienia, nie byB zatem w najmniejszym stopniu odurzony. BiegBy w uzupeBnieniu ekspertyzy wskazaB, |e wedBug jego wiedzy nie jest w stanie stwierdzi ile marihuany zostaBo za|yte, nie dysponowaB tak|e danymi jak dBugo trwaj zaburzenia po przyjciu marihuany. W [wietle przedstawionego stanu faktycznego Sd Iinstancji zinterpretowaB sformuBowanie ,,pod wpBywem [rodka odurzajcego dosBownie  uznajc unormowania ustawy o przeciwdziaBaniu narkomanii za powszechnie obowizujce na gruncie prawa karnego, niezale|nie od przedmiotu ochrony. UznaB zatem sprawstwo izawinienie w zakresie przypisywanego mu czynu, pomijajc w opisie ikwalifikacji prawnej kwestie znajdowania si ,,pod wpBywem [rodka odurzajcego . Takiej konstatacji trudno zarzuci brak logiki. W apelacji prokurator konsekwentnie zarzuciB temu orzeczeniu obraz prawa materialnego art. 178 k.k., polegajc na nieuprawnionym uznaniu, |e okoliczno[ci wskazane w przepisie nie miaBy miejsca w odniesieniu do przedmiotowej sprawy. Wkonsekwencji sd II instancji utrzymaB wyrok w mocy. Na gruncie ocenianego stanu faktycznego doszBo do zaprezentowania r|nych metod wykBadni. Enigmatyczne ujcie ,,[rodka odurzajcego doprowadziBo po raz kolejny do rozbie|nych stanowisk organw stosujcych prawo. 4. WykBadnia [rodka odurzajcego wedBug Sdu Najwy|szego Rozwa|ania na temat kontrowersyjnej wykBadni wypada poprzedzi sBowem wyja[nienia. Doktryna prawnicza kategorycznie wypowiada si w kwestii wykBadni prawa, uznajc jako bezwzgldnie podstawow wykBadnie jzykow. PozostaBe, wykBadnia systemowa ifunkcjonalna speBniaj jedynie rol pomocnicz, kiedy przy u|yciu wykBadni jzykowej nie udaje si wystarczajco precyzyjnie skonstruowa normy prawnej [9]. WypowiedziaB si w tej kwestii TrybunaB Konstytucyjny: ,,W paDstwie prawnym interpretator musi zawsze w pierwszym rzdzie bra pod uwag jzykowe znaczenie tekstu prawnego. Je|eli jzykowe znaczenie tekstu prawnego jest jasne, wwczas  zgodnie z zasad clara non sunt interpretanda  nie ma potrzeby sigania po inne, pozajzykowe metody wykBadni. (& ) Nie oznacza to jednak|e, |e granica wykBadni, jak stanowi mo|e jzykowe znaczenie tekstu, jest granic bezwzgldn. Oznacza to jedynie, |e do przekroczenia tej granicy niezbdne jest silne uzasadnienie aksjologiczne, odwoBujce si przede wszystkim do warto[ci konstytucyjnych .. Tezy i wypowiedzi sdw odzwierciedlaj problemy jakie nurtuj praktykw idostarczaj dowodw na niejednolito[ wykBadni w tym zakresie. Sd Najwy|szy wypowiadaB si w kwestii [rodka odurzajcego trzykrotnie. UchwaB SN z 15 lutego 1973 r. I KZP Wyrokiem SN z dnia 7 lutego 2007r. V KK 128/06. Uchwal z 27 lutego 2007r. sygn I KZP 36/06, Warto zatem przywoBa zasadnicze tezy wspomnianych judykatw. Po raz pierwszy SN wypowiedziaB si na temat zakresu ,,[rodka odurzajcego UchwaB SN z 15 lutego 1973 r. I KZP w odniesieniu do wczesnego art. 161 kodeksu karnego z 1969r. UznaB wwczas za [rodki odurzajce ,,tak|e inne [rodki, ktre wywoBuj stan odurzenia i mog sprowadzi ujemne skutki dla fizycznego lub psychicznego zdrowia ludzkiego  Kolejnym godnym odnotowania judykatem w tym zakresie byB wyrok SN z dnia 7lutego 2007r. V KK 128/06. Teza wyroku sprowadza si do stwierdzenia, |e stan pod wpBywem [rodka odurzajcego to taki stan, ktry ,,wywoBuje  w zakresie oddziaBywania na o[rodkowy ukBad nerwowy, zwBaszcza zakBcenia czynno[ci psychomotorycznych  takie same skutki jak spo|ycie alkoholu powodujce stan nietrzezwo[ci. Od tego stanu odr|nia si stan po u|yciu [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu, a wic i [rodka odurzajcego, ktry - w zakr d  > @ ^ ` j  H . H Nt "豼m]Nh |h |CJaJmH sH h |h |6CJaJmH sH "h |h |56CJaJmH sH %h |h |56CJ\aJmH sH h |h>E6CJaJh2h76CJaJh+CJaJh2hxCJaJh2h"oCJaJh~YCJaJh|x5CJ\aJh2h>E5CJ\aJh2h>ECJaJh2h>E5CJaJ dfh `  "&'#')$ `a$gd2$a$gd |$ `a$gd | $ a$gd|x gd2 $ a$gd2=jkl$&X,.b^~"NLNnرئzodͦdYh2hUB !F"###X%h%%%&&<&z&&&''ɾꕊti^SSHh2h=CJaJh2h"oCJaJh2hv`CJaJh2heCJaJh2h76CJaJh2hTaCJaJh2h>rCJaJh2h0CJaJh2hkRCJaJh2hB(CJaJh [CJaJh2h\MNCJaJh2hCJaJh2h_ZCJaJh2hxQCJaJh2hU,@,p,r,t,,,- - ---ϼττττyncncnXMh2h-CJaJh2h=CJaJh |hGO&CJaJh |h=CJaJh |h=CJaJh2h=5CJaJh |h=5CJaJmH sH h |h |6CJaJmH sH h2h26CJaJh=CJaJh2h"oCJaJh2h=CJaJh2CJaJh(CJaJh2h(CJaJh2h2CJaJ))))))))j***v+x+z+++++$ $Ifa$gd2$a$gd | $ a$gd2 $ a$gd2 $ a$gd2$ `a$gd2+++++++M=====$ $Ifa$gd2kd$$Iflr a22233 t0644 layt+++,,,,M=====$ $Ifa$gd2kd$$Iflr a22233 t0644 layt,,&,,,2,8,>,M=====$ $Ifa$gd2kd4$$Iflr a22233 t0644 layt>,@,Z,`,d,j,p,M=====$ $Ifa$gd2kdU$$Iflr a22233 t0644 laytp,r,t, --z1MAA11$ `a$gd2 $ a$gd2kdv$$Iflr a22233 t0644 layt--l...//0D0r000l1x1z1|1@2f2h2j2l222<3>3z33ti^iSH^h2hqCJaJh2hrhGCJaJh2h@CJaJh2h?XCJaJh2h :m5CJaJh25CJaJh2h?X5CJaJh2h CJaJh2h"oCJaJh2h]CJaJh2hyeCJaJh2h~BCJaJh2h3YDCJaJh2CJaJh2hrCJaJh2h-CJaJh2h=CJaJz1|1h2j2X;"<=@CCD0D`DDD>N$ 7$8$H$^a$gd [$ 7$8$H$a$gd2$ 7$8$H$`a$gd2 $ a$gd*$ h^ha$gd2$ & F ^`a$gd* $ a$gd2333333444P4R4V4X46677777 888,8f89999shh`Uh2h>iCJaJh>iCJaJh2h`xCJaJ!jh2hq0JCJUaJh2h|CJaJh2h CJaJh2h76CJaJh2hrhGCJaJ!jh2hrhG0JCJUaJh*CJaJh2h@CJaJh2hCJaJh2h?XCJaJh2hqCJaJh2hZ5CJaJ9::;V;X;^;`;;;<<<<<<"<<=====>>@\@@AB8C:CCDDDE̮xog\h2h`xCJaJhMCJaJh26CJaJh2hCJaJh2h@CJaJh2CJaJh2h@6CJaJh2h>i6CJaJh>i6CJaJh2h|6CJaJh+6CJaJh*6CJaJh2hQ6CJaJh2hAqe6CJaJh*CJaJh2hAqeCJaJ$EEJGXGGH.HjHHHHIIIJ KJKxLzL|LLM@MMMM(NNOOOOPHQJQTTNTTTT"UlUUUU岦wawRCR4Rh2h5B*CJaJphh2h;^B*CJaJphh2hEB*CJaJph*jh2h 0JB*CJUaJphh2h B*CJaJphh2hrB*CJaJph h2hAqe6B*CJaJphh*B*CJaJphh2hAqeB*CJaJphh2h 6CJaJh2h56CJaJh2hAqe6CJaJh2hAqeCJaJh2h5B*CJaJph>NOT0WBXDXXXXZZ[\Z^"j$jmHor$ & F a$gd2$ h`ha$gd2 $ a$gdM$ & F a$gd2$ `a$gd2 $ a$gd2$ 7$8$H$`a$gd2UUUU0VVVW.W0WWW&X2X@XBXDXJXX@[~[]X^Z^\^̽̽̽̽~shs]RJhMCJaJh2h;^CJaJh2hdBCJaJh2h;8CJaJh2h'.CJaJh2h?X5CJaJh25CJaJh2hv5CJaJh2hQB*CJaJphh2hvB*CJaJphh2h B*CJaJphh2h5B*CJaJphh2h0<B*CJaJph*jh2h50JB*CJUaJph\^t^^^___.```Vaacbccc$dddddffhhhi j"j$jDFHJ~ƛޛ^`d@˿׿⴨ⴝⴒvmkvUh+l6CJaJh2hrCJaJ!jh2hB 0JCJUaJh2hTJCJaJh2hQCJaJh2h ;$6CJaJh2hB CJaJh2h;^6CJaJh2hUuO6CJaJh2hUuOCJaJh2h ;$CJaJh,yRCJaJh2hb6CJaJ*XHNxz:$ h^ha$gd2$ ^`a$gd+l$ `a$gd2 $ a$gd,yR$ & F ^a$gd,yResie skutkw jest rwnowa|ny stanowi po u|yciu alkoholu. Stan taki jest znamieniem wykroczeD okre[lonych w art. 862, 871 i 2 oraz 961 k.w. Ponadto w [wietle przestawionej SN sytuacji procesowej, gdzie sdy obu instancji zinterpretowaBy przepisy prawa zawarte w art. 1781 i art. 178 a kk a [ci[lej zawarte wnich znami ,,pod wpBywem [rodka odurzajcego w taki sposb, |e uznaBy i| ka|de stwierdzenie obecno[ci [rodka odurzajcego w organizmie kierowcy upowa|nia do przyjcia, |e znajdowaB si pod wpBywem [rodka odurzajcego. Sd Najwy|szy odwoBaB si w uzasadnieniu takiego stanowiska do zasad wykBadni synonimicznej, ktra zakazuje nadawania odmiennym zwrotom jednakowego znaczenia [13]. Jednocze[nie SN podzieliB pogld prezentowany wpi[miennictwie, gdzie samo za|ycie [rodka odurzajcego nie upowa|nia do stwierdzenia stanu ,,pod wpBywem [rodka odurzajcego [2]. Trudno[ci wynikajce z braku obiektywnego miernika [rodka odurzajcego worganizmie kierowcy stanowi wedBug sdu osobne zagadnienie z zakresu prawa dowodowego. Jako pomocne w ustaleniu wskazano tzw. inne dowody np. z zeznaD [wiadkw obrazujce zachowanie sprawcy. Tego rodzaju konstatacja budzi powa|ne wtpliwo[ci. Nie wdajc si bowiem w ocen osobowych zrdeB dowodowych, bazowanie na subiektywnej ocenie nieopisanego dotd stanu i powierzchownej obserwacji, mo|e jedynie wzmc wtpliwo[ci, wkonsekwencji doprowadzajc do rozstrzygnicia ich na korzy[ oskar|onego zgodnie z zasad in dubio pro reo (art. 52 k.p.k.). Kwestionowane rozstrzygnicia sdw dwch instancji, jak mo|na byBo przypuszcza opieraBy si na opiniach biegBych toksykologw posiadajcych wiadomo[ci specjalne (w tym na ekspertyzie uznanego o[rodka badawczego). Pomimo podjtych wysiBkw nie udaBo si oszacowa warto[ci st|enia 9-THC w organizmie kierowcy w chwili zdarzenia. Sd Najwy|szy uznaB za niedopuszczalny pogld biegBego w jednej ze sporzdzonych opinii, ktry usiBowaB dokonywa wykBadni obowizujcego prawa. StwierdziB mianowicie, |e jakiekolwiek st|enie 9-THC [wiadczy o stanie ,,pod wpBywem [rodka odurzajcego , za[ wykrycie metabolitu tego zwizku przesdza o stanie ,,po u|yciu [rodka odurzajcego. Rol biegBego byBo bowiem przedstawienie wiadomo[ci specjalnych, na ktrych sd opiera swoje ustalenia, uprzednio je weryfikujc. Reasumujc, w przedmiotowej sprawie konkurowaBy ze sob warianty o r|nym stopniu prawdopodobieDstwa. Ostatecznie przyjto, |e sprawca w czasie zdarzenia byB ,,po u|yciu marihuany zgodnie z nakazem interpretacji wtpliwo[ci zawsze na korzy[ oskar|onego. Po raz trzeci SN wypowiedziaB si w zakresie opisywanej problematyki w Uchwale z27lutego 2007 r. sygn I KZP 36/06, ktrej sentencja stanowi: ,,Pojcie [rodka odurzajcego wrozumieniu art. 178 a k.k. obejmuje nie tylko [rodki odurzajce wskazane w ustawie zdnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziaBaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485), lecz rwnie| inne substancje pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, dziaBajce na o[rodkowy ukBad nerwowy, ktrych u|ycie powoduje obni|enie sprawno[ci wzakresie kierowania pojazdem . Po raz kolejny powstaB problem wykBadni art. 178 a k.k. Za|alenie na postanowienie sdu pierwszej instancji wnisB prokurator zarzucajc obraz prawa materialnego poprzez dokonanie bBdnej wykBadni tre[ci przepisu 178 a k.k. Rozpoznajc [rodek odwoBawczy sd okrgowy powziB wtpliwo[ci co do wykBadni art. 178 a k.k. Sd Najwy|szy w konkluzji podzieliB tez prezentowan w literaturze przez R.StefaDskiego, |e ,,bezpieczeDstwo ruchu wymaga wyeliminowania z ruchu ka|dego, czyje czynno[ci psychomotoryczne s zakBcone, niezale|nie od przyczyny [18]. Zdaniem sdu uzyskanie jednolitego pojcia ,,[rodka odurzajcego jest niemo|liwe nie tylko na gruncie innych ustaw, ale nawet samego kodeksu karnego. 5. Granica midzy przestpstwem a wykroczeniem wedBug kryterium znamienia ,,po u|yciu i ,,pod wpBywem Dla potrzeb prawnokarnych istotne jest rozr|nienie, czy kierowca znajduje si ,,pod wpBywem [rodkw odurzajcych czy tylko ,,po u|yciu [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu . W kodeksie karnym mowa jest o ,,stanie pod wpBywem [rodka odurzajcego , ktry to stan traktowany jest jako przestpstwo z art.178 a k.k., natomiast w kodeksie wykroczeD i prawie o ruchu drogowym  o ,,stanie po u|yciu [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu  traktowanym jako wykroczenie z art. 87 k.w. Nie s to zatem stany to|same. WedBug toksykologw  analitykw  materiaBem, ktry najlepiej odzwierciedla stan organizmu jest krew. Wykazanie we krwi obecno[ci substancji macierzystych i aktywnych metabolitw upowa|nia do stwierdzenia, |e osoba znajduje si ,,pod wpBywem [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu. Stwierdzenie we krwi nieaktywnego metabolitu daje podstaw do przyjcia, |e osoba od ktrej pobrano prbk krwi jest jedynie po ich u|yciu [10]. Zatem w [wietle obecnej wiedzy podziaB wedBug wagi czynu na l|ejsze - wykroczenia opatrzone znamieniem ,,po u|yciu i powa|niejsze - przestpstwa opatrzone znamieniem ,,pod wpBywem znajduje swoje naukowe uzasadnienie. Stan po u|yciu tych [rodkw wystpuje, je|eli s one obecne w organizmie w jakiejkolwiek formie bez wzgldu na to czy jest to forma aktywna czy nieaktywna. Natomiast stan pod wpBywem mo|na udowodni jedynie przez wykazanie aktywnych form [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu. 6. Nieuprawniona analogia narkotykw z alkoholem Pomimo umieszczenia w jednym przepisie norm dotyczcych narkotykw i alkoholu nie ma w istocie przesBanek dokonywania tak szerokiej analogii. Jedynego uzasadnienia mo|na dopatrywa si w postaci negatywnego w obu przypadkach wpBywu na sprawno[ psychofizyczn kierowcy jak rwnie| nadziei na mo|liwo[ obliczenia w przyszBo[ci analogicznie do alkoholu progw liczbowych. Okoliczno[ci, ktra wpBynBa rwnie| na wspBistnienie alkoholu i narkotykw w jednym przepisie byBo pzniejsze pojawienie si zagro|eD zwizanych z u|ywaniem narkotykw, co zaowocowaBo legislacyjnym dodaniem narkotykw do przepisw karnych dotyczcych alkoholu. Niestety oznaczenie granic liczbowych dla [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu nie jest mo|liwe w obecnym stanie nauki. 7. Propozycja zerowej tolerancji Zapewnienie ochrony prawnej istotnego dobra jakim jest bezpieczeDstwo ruchu drogowego  wymaga zastosowania bezkompromisowych rozwizaD w postaci przyjcia zasady ,,zera tolerancji dla [rodkw odurzajcych w organizmie kierowcy. W polskim ustawodawstwie ta zasada dotychczas nie obowizuje. Wyznaczenie granicznych st|eD tzw. warto[ci progowych analogicznych do alkoholu nie jest mo|liwe. ZBo|ono[ przemian jakim ulegaj narkotyki w organizmie ludzkim, uniemo|liwia rwnie| dokonanie obliczeD teoretycznych. Za odrzuceniem metody wyznaczania granicznych st|eD przemawia argumentacja toksykologw [10], zgodnie z ktr, we krwi osb naBogowo przyjmujcych [rodki odurzajce  zawsze wystpuje jakie[ st|enie je|eli nie aktywnego zwizku, to jego metabolitw. U osb uzale|nionych, ktre w danym czasie nie za|yBy tych [rodkw, wystpuj nie mniej grozne objawy abstynencji tzw. ,,gBodu narkotycznego , ktre niewtpliwie wpBywaj na zdolno[ prowadzenia pojazdu mechanicznego. Innymi sBowy zarwno niskie, jak iwysokie st|enia [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu, niezaprzeczalnie oddziaBywuj negatywnie na organizm kierowcy. W sytuacji z wieloma niewiadomymi, najsBuszniejsze wydaje si przyjcie ,,zerowej tolerancji na obecno[ wszystkich grup substancji pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, oddziaBywujcych na o[rodkowy ukBad nerwowy, ktrych u|ycie powoduje obni|enie sprawno[ci w zakresie kierowania pojazdem. 8. Podsumowanie i propozycje zmian Polska regulacja w zakresie [rodka odurzajcego, jak wykazano wy|ej, nie dostarcza powodw do satysfakcji. Funkcja gwarancyjna oraz funkcja ochronna, skutecznie eliminujca zachowania przez prawo zakazane wymaga dochowania wikszej staranno[ci przy formuBowaniu aktw prawnych. Z przeprowadzonych rozwa|aD wynikaj nastpujce wnioski: Pilnego uzupeBnienia wymaga istniejca luka prawna w postaci braku w ustawie kodeks karny szerokiej (sensu largo) definicji legalnej [rodka odurzajcego na potrzeby bezpieczeDstwa w komunikacji, ktra uznawaBaby za taki [rodek ka|d substancj, niezale|nie od pochodzenia, ktra wywoBuje skutki w postaci zakBcenia czynno[ci o[rodkowego ukBadu nerwowego, co skutkuje obni|eniem sprawno[ci wzakresie kierowania pojazdem. Dopki legalna definicja nie zostanie umieszczona wustawie, odwoBywanie si jedynie do uchwaBy SN przy formuBowaniu zarzutw czy rozstrzyganiu jest niedopuszczalne. Potrzeby prawnokarne uzasadniaj wydzielenie znamion ,,po u|yciu - odpowiednio dla wykroczenia i ,,pod wpBywem - odpowiednio dla przestpstwa. Ocen tych stanw ka|dorazowo winien przeprowadzi zespB biegBych toksykologw i lekarzy. Pojcia ,,[rodka odurzajcego i ,,[rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu s zakresowo to|same. Dla ujednolicenia unormowania nale|aBoby pojcie ,,[rodka odurzajcego umie[ci oprcz kodeksu karnego rwnie| w kodeksie wykroczeD oraz ustawie ,,Prawo o ruchu drogowym , pozostawiajc jednocze[nie wspomniane wcze[niej rozr|nienie na stany ,,po u|yciu i ,,pod wpBywem . WspBistnienie regulacji dotyczcych alkoholu i narkotykw w tych samych przepisach wynika z podobnego wpBywu na sprawno[ psychomotoryczn kierowcy. W pozostaBym zakresie maj niewiele wsplnych cech. Poniewa| kwestia ta nie nastrcza wikszych problemw, mo|e za wyjtkiem ustaleD statystycznych, rozdzielenie tych przepisw jest kwesti drugorzdn. Rozporzdzenie Ministra Zdrowia jako wydane niezgodnie z delegacj ustawow zawart w art.127 ust. 4 ustawy ,,Prawo o ruchu drogowym nie mo|e stanowi punktu odniesienia dla poszukiwania definicji [rodka odurzajcego. Teza zawarta w wyroku SN z 7 lutego 2007 r. (VKK 128/06), wskazujca jako pomocne w ustaleniu dowody osobowe z zeznaD [wiadkw, z powodu nacechowania ich zwykle znacznym subiektywizmem i powierzchowno[ci, jest nie do przyjcia. Ustalenia procesowe nale|y opiera na opiniach zespoBw uprawnionych ekspertw toksykologw, lekarzy i psychologw  jednak z nale|ytym krytycyzmem i bez ich przeceniania. Przyjcie proponowanych rozwizaD umo|liwi zachowanie spjno[ci przedmiotowych regulacji i zapewni rzeczywist realizacj zakBadanych celw polityki kryminalnej. Jest to tym bardziej istotne w sytuacji narastania zjawiska narkomanii, w tym uczestnictwa wruchu drogowym osb u|ywajcych i uzale|nionych od narkotykw. LITERATURA: Buttler I.: Substancje psychoaktywne w ruchu drogowym, BezpieczeDstwo Ruchu Drogowego, kwartalnik Instytutu Transportu Samochodowego, nr 1/2007. Dbrowska-Kardas M. Kardas P.: Odpowiedzialno[ za spowodowanie wypadku komunikacyjnego w [wietle regulacji nowego kodeksu karnego z 1997 r., cz. II, Palestra 1999, Nr 3-4. Gaberle A.: Wypadki drogowe-aspekty kryminologiczne, wyd. r. 1986. Gardocki L.: Prawo karne, Warszawa 2006r. Humaniak T.: Glosa do uchwaBy Sdu Najwy|szego z dnia 27 lutego 2007 r., sygn. I KZP 36/06, w sprawie pojcia [rodka odurzajcego. Humaniak T.: Jeszcze o pojciu ,,[rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu, Paragraf na drodze 2004, nr 7. Humaniak T.: Praktyczne problemy weryfikacji zarzutu kierowania pojazdem pod wpBywem [rodka odurzajcego, Paragraf na drodze, nr 8/2004r. HoByst B.: Wiktymologia wypadkw drogowych, I Midzynarodowa Konferencja Naukowa Prawno-ekonomiczne i techniczne aspekty bezpieczeDstwa w komunikacji, MateriaBy Konferencyjne, pod red. K. Lejdy i K. Rajchela, Rzeszw, 15-16 pazdziernika 1997 r. Jamrz A.: Wstep do prawoznawstwa, BiaBystok 2007. KaBa M.: Zrodki dziaBajce podobnie do alkoholu w organizmie kierowcy, Paragraf na drodze nr 11, 2004. KaBa M.: Zrodki dziaBajce podobnie do alkoholu z punktu widzenia toksykologa sdowego-analityka, kwartalnik Instytutu Transportu Samochodowego BRD nr 1/2007. Aucarz K.: MuszyDska A.: Pojecie [rodka odurzajcego w prawie karnym, PaDstwo i Prawo 2008, nr 6. Morawski L.: WykBadnia w orzecznictwie sdw. Komentarz, ToruD 2002 Morawski L.: Wstp do prawoznawstwa, ToruD 2001. Skowron A.: Jeszcze raz krytycznie o [rodkach dziaBajcych podobnie do alkoholu, Paragraf na drodze 2004, nr 11. Skowron A.: O potrzebie zmian w okre[leniu znamion przestpstwa i wykroczenia zwizanych z u|ywaniem [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu, Paragraf na drodze nr 2, r. 2006. StefaDski S. A.: Prawna ocena stanw zwizanych z u|ywaniem [rodka odurzajcego wruchu drogowym. Prokuratura i Prawo 1999 nr 4. StefaDski S. A.: Przestpstwa przeciwko bezpieczeDstwu w komunikacji. RozdziaB XX i XXI kodeksu karnego, Warszawa 2000. StefaDski R. A.: Zrodek odurzajcy w rozumieniu kodeksu karnego, Paragraf na drodze nr 4, 2007. Wrbel W.: Krytycznie o zaostrzeniu odpowiedzialno[ci karnej za przestpstwa komunikacyjne, PaDstwo i Prawo nr 7/ 2001. ZieliDski M.: WykBadnia prawa. Zasady. ReguBy, Wskazwki, Warszawa 2002.  Midzy innymi Programy unijne jak DRUID realizowany przez Instytut Transportu Samochodowego, Instytut Ekspertyz Sdowych im. Jana Shena oraz Komend GBwn Policji. Ponadto badania nad zagro|eniami w ruchu drogowym realizowane byBy tak|e w ramach Unijnego Programu badawczego IMMORTAL.  (Dz. U. Nr 12, poz. 114 z pzn. zm.) - Art.87.1.Kto, znajdujc si w stanie po u|yciu alkoholu lub podobnie dziaBajcego [rodka, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu ldowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze aresztu albo grzywny nie ni|szej ni| 50 zBotych. 2.Kto, znajdujc si w stanie po u|yciu alkoholu lub podobnie dziaBajcego [rodka, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny pojazd ni| okre[lony w 1, podlega karze aresztu do 14 dni albo grzywny. 3.W razie popeBnienia wykroczenia okre[lonego w 1 lub 2 orzeka si zakaz prowadzenia pojazdw.  Dz. U. z 2005, nr 108, poz. 908 z pzn. zm.  (Dz. U. Nr. 88, poz. 553, sprost. Dz. U. Nr 128, poz. 840 z p|n. zm.)  Art.178.(68) 1.Skazujc sprawc, ktry popeBniB przestpstwo okre[lone w art. 173, 174 lub 177 znajdujc si w stanie nietrzezwo[ci lub pod wpBywem [rodka odurzajcego lub zbiegB z miejsca zdarzenia, sd orzeka kar pozbawienia wolno[ci przewidzian za przypisane sprawcy przestpstwo w wysoko[ci od dolnej granicy ustawowego zagro|enia zwikszonego o poBow do grnej granicy tego zagro|enia zwikszonego opoBow.  Akty prawne dotyczce problematyki narkotykw i alkoholu w ruchu drogowym: Ustawa z 7 pazdziernika 1921 r. o przepisach porzdkowych na drogach publicznych (Dz. U. z 1921 r. Nr 89, poz. 656); Rozporzdzenie Ministra Komunikacji, Spraw Wewntrznych i Spraw Wojskowych z dnia 27pazdziernika1937 r. o ruchu pojazdw mechanicznych na drogach publicznych. (Dz. U. Nr 85, poz. 616 zpzn. zm.); Ustawa z 10 grudnia 1959 r. o zwalczaniu alkoholizmu (Dz. U. nr 69, poz. 434 z pzn. zm.) - wprowadzaBa typ czynu zabronionego, polegajcy na prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzezwo[ci, pomijajc jednak stan zwizany z u|yciem innego rodzaju [rodkw. ZostaBa uchylona przez art. VI pkt. 10 przepisw wprowadzajcych kodeks wykroczeD.; Kodeks karny z 1969 r. dokonaB dekryminalizacji prowadzenia pojazdu w stanie nietrzezwo[ci - wrcono do stanu prawnego jaki istniaB przed II wojn [wiatow; Kodeks wykroczeD  art. 87 w chwili wej[cia w |ycie kodeksu wykroczeD 1 stycznia 1972 (20maja 1971); Ustawa o zmianie niektrych przepisw prawa karnego i prawa wykroczeD z dnia 10 maja 1985 r. o zmianie tre[ci art. 87 k.w.  nowelizacja art. 87 (Dz. U. Nr 23, poz.100); W ustawie z 20 czerwca 1997 r. ,,Prawo o ruchu drogowym - wprowadzono zakaz kierowania pojazdem w stanie po u|yciu [rodka dziaBajcego podobnie do alkoholu. Mowa o art. 45 ust. 1 pkt. 1 (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z pzn. zm.); Ustawa z dnia 14 kwietnia 2000 r. o zmianie ustawy Kodeks Karny (Dz. U. Nr 48, poz. 548), ktra weszBa w |ycie 15 lipca 2000 r.; Rozporzdzenie Ministra Zdrowia z dn. 11 czerwca 2003 r. w sprawie wykazu [rodkw dziaBajcych podobnie do alkoholu oraz warunkw i sposobu przeprowadzania badaD na ich obecno[ w organizmie. (Dz. U. Nr. 116, poz. 1104)  weszBa w |ycie 25 czerwca 2003  odnosi si do art. 127 ustawy ,,Prawo o ruchu drogowym .  Dz. U. z 2005, nr 108, poz. 908 z pzn. zm.  (Dz. U. Nr. 179, poz. 1485).  lista zamknita  Za powy|sz koncepcj opowiadaj si M. Dbrowska-Kardas, P.Kardas, ,,Odpowiedzialno[ karna za spowodowanie wypadku komunikacyjnego w [wietle regulacji nowego kodeksu karnego z 1997r. Palestra 1999 nr 3-4, A. Marek, Kodeks karny . Komentarz. Warszawa 2006r., K. Krajewski, Pojcie [rodka odurzajcego na gruncie kodeksu karnego, PaDstwo i Prawo 2003, nr 11  Ordownikiem tej koncepcji jest R. A. StefaDski, ,,Zrodek odurzajcy w rozumieniu kodeksu karnego Paragraf na drodze nr 4 /2007 i A. Wsek, Kodeks karny . Komentarz. Warszawa 2006. Na tym stanowisku stanB rwnie| Sd Najwy|szy w swoich trzech judykatach.  (9-THC - gBwny psychoaktywny skBadnik substancji psychotropowych, takich jak marihuana, haszysz  zwanych cannabis).  Jasne nie wymaga interpretacji.  Wyrok TrybunaBu Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2000 r. (K25/99)  UchwaBa SN z dnia 15 lutego 1973 r. VI KZP 78/72, OSNKW 1973  9-THC  to gBwny psychoaktywny skBadnik substancji psychotropowych, takich jak marihuana, haszysz  zwanych cannabis.  Art.178.(65) 1.Skazujc sprawc, ktry popeBniB przestpstwo okre[lone w art. 173, 174 lub 177 znajdujc si w stanie nietrzezwo[ci lub pod wpBywem [rodka odurzajcego lub zbiegB z miejsca zdarzenia, sd orzeka kar pozbawienia wolno[ci przewidzian za przypisane sprawcy przestpstwo w wysoko[ci od dolnej granicy ustawowego zagro|enia zwikszonego o poBow do grnej granicy tego zagro|enia zwikszonego opoBow. Art.178a.(67) 1.Kto, znajdujc si w stanie nietrzezwo[ci lub pod wpBywem [rodka odurzajcego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu ldowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno[ci albo pozbawienia wolno[ci do lat 2. 2.Kto, znajdujc si w stanie nietrzezwo[ci lub pod wpBywem [rodka odurzajcego, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny pojazd ni| okre[lony w 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno[ci albo pozbawienia wolno[ci do roku. Art.87.1.Kto, znajdujc si w stanie po u|yciu alkoholu lub podobnie dziaBajcego [rodka, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu ldowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze aresztu albo grzywny nie ni|szej ni| 50 zBotych. 2.Kto, znajdujc si w stanie po u|yciu alkoholu lub podobnie dziaBajcego [rodka, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny pojazd ni| okre[lony w 1, podlega karze aresztu do 14 dni albo grzywny. 3.W razie popeBnienia wykroczenia okre[lonego w 1 lub 2 orzeka si zakaz prowadzenia pojazdw.     Transport Samochodowy 3-2009 Pojcie  [rodka odurzajcego & PAGE 26 PAGE 27 @jplbn6h|TN^FH^>VX⟵xlh2hTa6CJaJh2hQCJaJ!jh2h ;$0JCJUaJh2hrCJaJh2hiCJaJh2hv`CJaJh2h76CJaJh2h3YDCJaJh2h,yRCJaJh2h ;$6CJaJh2h ;$CJaJh,yRCJaJh2hTaCJaJ*XP $,` "$ҽ걣yn`UUh+l6CJ\aJh2hi6CJ\aJh,yR6CJ\aJh2hT6CJ\aJh2h ;$6CJ\aJh2h766CJ\aJh2hQ6CJ\aJh2h ;$CJ\aJh2hT6CJaJh+l6CJaJh2h ;$6CJaJh2hB 6CJaJh2hB CJaJh2h ;$CJaJ0n:<jlv b8vxz|Bbtƺ篦zocWcLch2h6uCJaJh2h 26CJaJh2h6u6CJaJh2h 2CJaJh,yRCJaJh2h5CJaJh2hV5CJaJh2hkx5CJaJh,yR5CJaJh2h ;$CJaJh2h3YDCJ\aJh2h"^2CJ\aJh+lCJ\aJh2hCJ\aJh2h ;$CJ\aJh2hTCJ\aJ$prjL^l4x2Fܺܲ}rƔgh2hTJCJaJh2h,yRCJaJh2h;86CJaJh2h"^2CJaJh2h;8CJaJh+lCJaJh2hCJaJh,yRCJaJh2hi6CJaJh2hTdCJaJh2hiCJaJh2h6u6CJaJh2h6uCJaJh2hTd6CJaJ(8:<>$&<>~4.08tvǻǻvj\PDh2htD5CJaJh2h"A5CJaJh2hv5CJ\aJh2hv6CJaJh2hCJaJh2hQoCJaJh2hTJCJaJ!jh2hv0JCJUaJh2hvCJaJh,yRCJaJh2hTJ5CJaJh2hv5CJaJh,yR5CJaJh2hTdCJaJh2hTd6CJaJh2h;86CJaJ:<02tvp`:< $ ha$gd,yR$ & F ha$gd,yR$ h`ha$gd2$ `a$gd2$ h^ha$gd2 $ a$gd,yR$ 7$8$H$a$gd,yR $ a$gd2vx . @ D V  b       F & 4    .Dnpr ^j`dT׶̫ו׊׶̊̊t̊h2h76CJaJh2hCJaJh2hCJaJh2h3YDCJaJh2hrCJaJh2h,yRCJaJh2hTJCJaJh2h%hCJaJh2hQoCJaJh2hXECJaJh2h+lCJaJh2h6uCJaJh,yRCJaJ(T"^,Z<jǻߤxmxbWLWLh2hKCCJaJh2hLECJaJh2hRCCJaJh2h2/CJaJh2haCJaJh2h CJaJh2hTaCJaJh2htDCJaJh2hQoCJaJh2h5CJaJh2hZ55CJaJh2ha5CJaJh,yRh,yR5CJaJh,yRCJaJh2hZ5CJ\aJh2hCJ\aJ$.rV 6:<>J(z    !!!"4":"T""""""###N$v$x$z$|$$$F%%%נננוh2hW?CJaJh2hp=wCJaJh2hXCJaJh2haCJaJh2hp%CJaJh2h^CJaJh2hm^CJaJh2hv+YCJaJh2hLECJaJh+CJaJh2hKCCJaJh2hsNCJaJ2<""x$z$''** *:*<*^+,$ & F 8$^`a$gd!\$ 8$a$gd2 $ a$gd2 $ a$gd,yR$ & F ha$gd,yR $ ha$gd,yR$ & F ha$gd,yR%&l&r&&&'''''''(V((^))*** *:*l/0j2243H349t99:r<ꭥttiath+CJaJh,yRhkCJaJh,yRhDYCJaJh,yRh@-:CJaJh,yRh/75CJaJmH sH h2h [CJaJhCJaJh2haCJaJh2hv+YCJaJh,yRCJaJh2ha5CJaJh+CJaJh2hXCJaJh2hW?CJaJh2hp=wCJaJ!,>--.l/0j22345(66l789:;t<=H?`A$ L7$8$H$^`La$gd*$ L^`La$gd*$ & F 8$^`a$gd!\r<t<<<<<=== =H?J?`?????@@T@`AbAjAAAA BC C(CCCCDDFDHDDDDɾttkttkhk5CJaJh2hk6CJaJh2hk5CJaJh2hk5CJ\aJh2hkCJaJhkCJaJ!jh2hk0JCJUaJh,yRh\MNCJaJh,yRh@-:CJaJh,yRhp:CJaJh,yRhuCJaJh,yRh\CJaJh,yRhCJaJ&`ACCDDD$HvVVW4WZ \\>]}}}t gd+l L^`Lgd+l$ L^`La$gd+l$ L7$8$H$^`La$gd+l$ L^`La$gd+l gd*$ 7$8$H$a$gd*$ L7$8$H$^`La$gd* DDDDHH$H&H(HPJRJKKOOvVxVzVVVVWWW4W6W8WZZZ \ \\\\\\>]@]]]]ԧ|qh+lhkCJaJ!jh+lhk0JCJUaJhkjhk0JUh,yRhk6CJaJh,yRhkCJaJ!jh,yRhk0JCJUaJ!jh2hk0JCJUaJhkCJaJh2hkCJH*aJh2hkCJaJh2hkCJ\aJ)>]]H^:_bdfHhjjjjjjjjjjj$k&k$a$gd|x$ L7$8$H$^`La$gd+l$ L^`La$gd+l $ a$gd+l gd+l]H^J^L^&_:_<_>_P_R_Z_\_d_"``vbxbbbbbbbbbPcdddfffff>gHhJhRhhhjjjjjjܷѫџєѫџыє{sjhE NagBwek 2$<@& 56CJOJQJ\]^JaJJA@J Domy[lna czcionka akapituPi@P  Standardowy4 l4a ,k, Bez listyP@P xTekst przypisu dolnegoCJaJP&@P xOdwoBanie przypisu dolnegoH*T+T  !lTekst przypisu koDcowegoCJaJT*!T  !lOdwoBanie przypisu koDcowegoH*d^@2d {Normalny (Web)dd[$\$B*CJOJQJ^JaJph~@C~ `Tabela - SiatkaA:V0a8@R8 |xNagBwek  p#4 @b4 |xStopka  p#0)@q0 x Numer stronyFF * Tekst dymkaCJOJQJ^JaJR%l'(-|/J33g6;wFGJSBb !q   bx\ehs00@0@0@00234T&'  \y&)+.12:=@CFGTWY\_`a[\8%' 4?WixF$$6'(H)I)))S**++T,829234i6j6 8.9~999::A:B:>ACCCCEGHHI1IqIJeMAPSUV[[\\^aaaaddeehijjjj&l'lsntn^o_opp6r7rssttuuuuuv2wuww"xxy z>zzD{{{||>}}8~~YzeʂA?^p؍ێSusٕ>?ABDEGHJKhi000000000000000000000000000000000000000 000000 000000 000000 000000 00000 0000000000000000000000 0 0 0 000 0 0 00000 0 0 0000000000000 0 0 00000000000000000000000000000 00 00 00 00 00 0000000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0  0  0  0  0  0 0 0 0 0 0 0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@000@000@000@000@000@0@0@0@0@0@0@0@0@0@000|234T&'  \y&)+.12:=@CFGTWY\_`a[\8' 4?WixF$$6'))S**++T,829234i6j6 8CCEGHHI1IqIJeMAPSUV[[\\^aauuuwYzeʂA?^p؍ێSusٕ>0000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000 0000D0/00000000000000000000@ 0@ 0@ 0@0@0A 0 A 0 A 0 A 0 @0@0@ 0@ 0@ 0@ 0@0@ 0@0@0@0@0A 0A 0A 0@0@0@0@0@0@0@0@00o0 pXX@ 0@0@0@ 0@ 0@00@ 0000000X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00X00@0@0@0 00 *JXfffin'-39E,p,z1>Nr:<,`A>]&kkQVWXYZ[]bfkkRJQTX_bi!!8@0(  B S  ?* Tj* * * * ty* jMWYYZ>MWYY!ZBC*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttagsmetricconverter |178 a4, A ProductID  y~BVZh!!!!!!$$$$k'l'@(M(//22:3A3B3I366777777x;;/=1=4>:>[F`FeFiFjFwFI#IeInIJJ_MbMMMQQRRRRRR:W>W \-\]]Xidi}nnuu2w9wuw}www"x*xxxyy zzzzD{J{Y6:dhÆއ8;"LP59IKώَHPiq??AABBDEGHJK<>VX!%' Ua  Z\ &!2!!!""####&&))**K+M+++--//11I3R34455 88A9P9/=9=>>??CAEA'C)CfDrDEEHHI I2I=IIIKKNNPPAQJQRRTTbUmUuVwVfWhWZZ=[?[[[c\e\\\^ ^____3`5`eeffpgghhiinngoiooorrMs\sAxCxEzz~'~Y\d-:RZ nv(Еؕ??AABBDEGHJK'\xyaI))F*S*k66/9~999BBCD2IqIdejjk'luuw"xy z{{~8~/7XYABCM?@A^STUustu??AABBDEGHJKgi\ +58AC'lsnstpzzz>}}Yz>??AABBDEGHJK1NQ:J\ V@1A!0xz e#PěJ)&9ֲ.FTB9 D<06? &}"D,\v]PPʿN(@osccax>"{<|hhh^h`OJQJo(hHh88^8`OJQJ^Jo(hHoh^`OJQJo(hHh  ^ `OJQJo(hHh  ^ `OJQJ^Jo(hHohxx^x`OJQJo(hHhHH^H`OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHoh^`OJQJo(hHhhh^h`OJQJo(hHh88^8`OJQJ^Jo(hHoh^`OJQJo(hHh  ^ `OJQJo(hHh  ^ `OJQJ^Jo(hHohxx^x`OJQJo(hHhHH^H`OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHoh^`OJQJo(hH^`o(. ^`hH. pLp^p`LhH. @ @ ^@ `hH. ^`hH. L^`LhH. ^`hH. ^`hH. PLP^P`LhH. h^h`hH[]. ^`hH. pp^p`hH. @ @ ^@ `hH. ^`hH. ^`hH. ^`hH. ^`hH. PP^P`hH.^`.^`.pp^p`.@ @ ^@ `.^`.^`.^`.^`.PP^P`.h^`OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHohpp^p`OJQJo(hHh@ @ ^@ `OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHoh^`OJQJo(hHh^`OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHohPP^P`OJQJo(hHhhh^h`5B*phhH.h 88^8`hH.h L^`LhH.h   ^ `hH.h   ^ `hH.h xLx^x`LhH.h HH^H`hH.h ^`hH.h L^`LhH.h^`OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHohpp^p`OJQJo(hHh@ @ ^@ `OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHoh^`OJQJo(hHh^`OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHohPP^P`OJQJo(hHh hh^h`5hH.h 88^8`hH.h L^`LhH.h   ^ `hH.h   ^ `hH.h xLx^x`LhH.h HH^H`hH.h ^`hH.h L^`LhH.h7s^`s5679;<CJH*OJQJS*TXo(hH[] ^`hH. pp^p`hH. @ @ ^@ `hH. ^`hH. ^`hH. ^`hH. ^`hH. PP^P`hH.hhh^h`OJQJo(hHh88^8`OJQJ^Jo(hHoh^`OJQJo(hHh  ^ `OJQJo(hHh  ^ `OJQJ^Jo(hHohxx^x`OJQJo(hHhHH^H`OJQJo(hHh^`OJQJ^Jo(hHoh^`OJQJo(hHh hh^h`5hH.hhh^h`5OJQJo(hHh L^`LhH.h   ^ `hH.h   ^ `hH.h xLx^x`LhH.h HH^H`hH.h ^`hH.h L^`LhH.h-hh^h`5B*CJOJQJ^JaJo(phhH.h 88^8`hH.h L^`LhH.h   ^ `hH.h   ^ `hH.h xLx^x`LhH.h HH^H`hH.h ^`hH.h L^`LhH.h hh^h`hH.h^`OJQJo(hHh hh^h`hH.h   ^ `hH.h   ^ `hH.h xLx^x`LhH.h HH^H`hH.h ^`hH.h L^`LhH.@os}"D}"Dz e#<06?ax&9@osx: J)>"{FTB9z e#: :J1N]PP@A!0u0P50Q0ҦJT00JޞJƾ6}('vVBV,V J 9x$4`+*2B[8A?LtNT;ak(k78ulkw"o "AkJOTrxDYpd8@i S }  k  P5 _Z (c?v`{}ek6Qu0@H\kQx(sv6 ||G @ ! !q#@$ ;$;$me$S%p%GO& 'N1'1(B(}*+"A+n+-.'."/2/}0 11"^2 55HI5RN56b676Zx6/7uS7 8#8;83Q8*:@-:3:4:G:^::#;8'<0<F<OU<g1>+?^P?@B1BdB~B3YD/jDtD$ELEWEWEXE\E+F!FrhG*HJTJ( K&KUim%k !l+l-m :mKoQotrSr@s}Mss6u5v%7vp=w`xysy z,{<{||-E:8Xh^iqy8Z}fZT$vCmID#Z5kx_\:W&)+.12:=@CFGTWY\_`@zzzz3zzzz<'' '''''''''!'"'*'-'2'6'9'?'F'I'KLPP PP @PPP&P*P,P0P4P8P:PDPHPJPZP`PjPrPxPPPPPUnknownGz Times New Roman5Symbol3& z Arial5& zaTahoma;Wingdings?5 z Courier New#1چtڦ;f 1(mA1(mAI%n4d 2qHX ?x2Zjawisko prowadzenia pojazdu w stanie odurzenia narkotycznego nie tylko zostaBo ju| dawno dostrze|one, ale obecnie nikt nad celowo[ci penalizacji takich czynw nie dyskutujeanna.krzyzewskaanna.dzieniowskaD         Oh+'0<Xd|     $,4Zjawisko prowadzenia pojazdu w stanie odurzenia narkotycznego nie tylko zostao ju dawno dostrzeone, ale obecnie nikt nad celowoci penalizacji takich czynw nie dyskutujeanna.krzyzewskaNormalanna.dzieniowska5Microsoft Office Word@vA@h?G@X@85>>Y1(m՜.+,0 hp  $Instytrut Transportu SamochodowegoA' Zjawisko prowadzenia pojazdu w stanie odurzenia narkotycznego nie tylko zostao ju dawno dostrzeone, ale obecnie nikt nad celowoci penalizacji takich czynw nie dyskutuje Tytu  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !&Root Entry F`OK>Y(Data 1Table~WordDocumentBSummaryInformation(DocumentSummaryInformation8CompObjz  F(Dokument programu Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.89q